Viewpoint

L’acier et la sidérurgie française, vus par l’histoire économique^☆

Steel and the steel industry in France, from the standpoint of economic history

¹ Université d’Aix Marseille, Aix-Marseille Université, CNRS, UMR TELEMMe, Aix-en-Provence, France
² École Polytechnique, Paris, France

^* e-mail: philippe.mioche@univ-amu.fr

Reçu : 6 Avril 2023
Accepté : 21 Juillet 2023

Résumé

Ce texte présente deux visions complémentaires de la sidérurgie en France, du XIX^e siècle à nos jours, au travers de deux approches, l’une d’économie historique et l’autre d’histoire des entreprises. La première partie rappelle comment le secteur a évolué sur cette longue période et quels ont été les moteurs du changement historique et les acteurs. C’est la nature des ressources énergétiques et minières, qui a piloté les transformations. Depuis l’arrivée (l’invention) à la fin du 19^e siècle des procédés de production d’acier liquide (procédés Martin et Bessemer), la sidérurgie a quitté les forêts et le bord des rivières pour s’installer sur les gisements de charbon et de minerai, mais elle a fini par s’installer après la Seconde Guerre mondiale en bord de mer : changements de localisation géographique majeurs ! Les liens entre la sidérurgie française et l’état ont été très intimes du fait des deux guerres mondiales, où de profondes réorganisations ont eu lieu, et de la fin des trente glorieuses, où le secteur a été nationalisé pour éviter son effondrement. L’Europe aussi a entretenu des liens étroits avec la sidérurgie avec la création de la CEC puis le plan Davignon. Mais l’OPA de Mittal sur Arcelor a précipité la fin de l’intervention de l’état et de d’Europe. La seconde partie, propose des modèles qui expliquent cette évolution. Au départ, il y a les modèles de Schumpeter, qui décrivent le développement de l’innovation des industries dans le système capitaliste, au rythme de cycles de longue période. Puis elle présente la vision de Chandler, qui explique que l’organisation des firmes s’est déroulée dans tous les secteurs et partout dans le monde selon une succession de schémas, en U puis en M et en H. D’un contrôle familial et patrimonial on est passé à un modèle où des experts, ingénieurs et managers, ont pris le contrôle. L’internationalisation, à laquelle on vient d’assister (Mittal, Tata), montre qu’un retour en arrière est possible. La sidérurgie peut-elle encore changer de façon fondamentale, en particulier la sidérurgie française ? Cela sera-t-il déclenché par la lutte contre le réchauffement global ?

Abstract

This article proposes two complementary visions of the French Steel Industry between the 19th and today, from the standpoints of economic history and of the history of firms. The first part describes how the sector evolved over this extended period of time and what where the drivers and the actors of change. The nature of raw materials, energy and mining, drove the transformations. Since the new processes for making liquid steel were invented at the end of the 19th century (Martin-Siemens and Bessemer processes), steel production left forests and rivers to settle on coal and iron ore deposits until it moved to the sea shore after the 2WW: major geographical relocations! The connection between the steel industry and the state was very close following the two WWs, when deep restructuring took part, and the end of the “30 Glorious Years”, when the state in France nationalized the sector to keep it from fully collapsing. Europe, now the EU, has also entertained close ties with steel, when the ECSC was created and during the Davignon plan. Mittal’s takeover bid caused all interventions from the French State and from the EU to stop. The second part proposes models that explain how these changes took place. Initially, there are the models of Schumpeter, which describe how innovation percolates in industry under capitalistic rules, carried by a series of long-term waves. Then, the vision of Chandler is introduced, who explains how firms get organized, in an evolution that took place in all sectors and all over the world, with first a U model and then an M and a H one. Control, which was initially family and patrimonial, moved to a model where experts, engineers and managers, took over control. However, the recent internationalization of the sector (Mittal and Tata) shows that the model can backfire. Is there room left for the steel sector to change again radically, in particular in the French steel industry? Will that change stem from the constraints brought about by the need to fight Climate Change?