Original Article

Materials are social constructs, but they also have agency^☆

Les matériaux sont socialement construits, mais ils font aussi preuve d’agentivité

IF Steelman, 57280 Semécourt, France

^* e-mail: jean-pierre.birat@ifsteelman.eu

Received: 29 January 2023
Accepted: 23 April 2023

Abstract

A puzzling matter about materials, particularly structural materials, is that they exhibit both a rather extraordinary extension in time, bridging over many historical and prehistorical ages, and a dynamic dimension, changing as they are in time to the point that materials may not be easily recognized as similar today as thousands of years ago. To understand this dichotomy, it is necessary to reach beyond materials science and STEM disciplines and to collect concepts and methods from SSH. Materials and energy are at the core of the physical world in which society functions: they provide the structure of the artifacts that we need, along with the ability to make and use them. They do not exist in an absolute, Aristotelian world, but are invented along historical time, by people to meet their needs, hic et nunc. Materials are social constructs, as is the “theory” (technology, science in modern language) that gives us the keys for making them. As society changes historically, people’s needs evolve and “new” materials are created on the shoulders of older ones, in a kind of evolutionary process. This is the view of social constructivism. This evolutionary metaphor is a first explanation of the continuity between, say, iron from a Roman bloomery and steel, as a contemporary commercial product. This has been formulated as the Social Cycle of Materials (SCM) by sociologists of Knowledge and Innovation, as a process of continuous innovation in which materials are socially constructed over and over again, a process often called “progress”. The continuity from old to new materials needs to be explained by some other model, however, to be fully understood: indeed, why is iron enduring so much, when it might have been displaced by another material at each evolutionary step and it didn’t. The explanation we propose is to accept that “materials have agency”, i.e. that they themselves are the actors of their own perenniality. This refers to another model, the Actor Network Theory (ANT) of Latour et al., which analyzes how change is pulled by a combined network of actors, that include people, organizations, non-human living entities and inanimate things as well.

Résumé

Une propriété étonnante des Matériaux, en particulier des matériaux structuraux, est qu’ils existent depuis les temps protohistoriques ou même préhistoriques tout en affichant une dimension dynamique, en changeant au cours du temps, à tel point que les matériaux d’aujourd’hui ne sont pas faciles à reconnaître comme la continuation des matériaux d’antan. Pour comprendre cette dichotomie, il est nécessaire de dépasser la science des matériaux et les disciplines STIM et d’utiliser des concepts et des méthodes issus des disciplines SHS. Comme l’énergie, les Matériaux sont au cœur du monde physique dans lequel fonctionne la société : ils constituent l’infrastructure des artifacts que nous utilisons et des moyens de les produire et de les utiliser. Les matériaux n’existent pas dans un monde absolu, comme l’imaginait Aristote, mais ils sont inventés à des moments précis dans l’histoire, pour répondre aux besoins des gens. Les matériaux sont donc une construction sociale, comme le sont les « théories » (techniques ou science en langage moderne) qui nous donnent les clés pour les fabriquer. Quand la société se transforme, les besoins des gens évoluent et de « nouveaux » matériaux sont créés, souvent sur les épaules des matériaux plus anciens, dans un processus évolutionniste. C’est le point de vue du constructivisme social. Parler d’évolution est faire appel à une métaphore qui constitue une première explication de la continuité entre un fer issu d’un bas fourneau romain et un acier commercialisé aujourd’hui par la sidérurgie contemporaine, par exemple. Ce phénomène a été formalisé par les sociologistes de Knowledge & Innovation sous la forme de la méthode du Cycle social des matériaux (SCM en anglais) et on peut le décrire comme un processus d’innovation continue dans lequel les matériaux sont régulièrement reconstruits – ce qu’on appelle souvent « le progrès technique ». La continuité entre les anciens et les nouveaux matériaux demande néanmoins qu’on exhibe un autre modèle, qui en fournirait une meilleure explication : en effet, pourquoi le fer existe-t-il depuis si longtemps, alors qu’il aurait pu être remplacé par un matériau entièrement nouveau à chaque étape de ce processus évolutif, ce qui ne s’est pas produit ? L’explication que nous proposons est d’accepter que les matériaux eux-mêmes sont doués d’agentivité, c’est-à-dire qu’ils sont les propres acteurs de leur pérennité. On fait là référence à un autre modèle, celui de l’acteur-réseau, proposé par Bruno Latour, Michel Callon et Madeleine Akrich, où est analysé la façon dont le changement est tiré par un réseau d’actants, qui, outre des personnes, comprend aussi des organisations, des entités vivantes non-humaines et même des objets inanimés – comme les matériaux eux-mêmes.